分类:风险态度的测量
研究背景和问题
著名的使用非常普遍的风险测量十项决定实验[1]用了十组二选一(A、B两个彩票选项)的彩票来度量被试的风险态度。每一对的均值和方差和下一对都不一样,但是,维持从上到下BA选项的均值的差在不断增加,同时B选项的波动性一直维持比A选项要大。详细见下表。
Option A | Option B | Expected payoff difference | Variation difference |
---|---|---|---|
1/10 of $2.00, 9/10 of $1.60 | 1/10 of $3.85, 9/10 of $0.10 | $1.17 | -1.25 |
2/10 of $2.00, 8/10 of $1.60 | 2/10 of $3.85, 8/10 of $0.10 | $0.83 | -2.22 |
3/10 of $2.00, 7/10 of $1.60 | 3/10 of $3.85, 7/10 of $0.10 | $0.50 | -2.92 |
4/10 of $2.00, 6/10 of $1.60 | 4/10 of $3.85, 6/10 of $0.10 | $0.16 | -3.34 |
5/10 of $2.00, 5/10 of $1.60 | 5/10 of $3.85, 5/10 of $0.10 | -$0.18 | -3.48 |
6/10 of $2.00, 4/10 of $1.60 | 6/10 of $3.85, 4/10 of $0.10 | -$0.51 | -3.34 |
7/10 of $2.00, 3/10 of $1.60 | 7/10 of $3.85, 3/10 of $0.10 | -$0.85 | -2.92 |
8/10 of $2.00, 2/10 of $1.60 | 8/10 of $3.85, 2/10 of $0.10 | -$1.18 | -2.22 |
9/10 of $2.00, 1/10 of $1.60 | 9/10 of $3.85, 1/10 of $0.10 | -$1.52 | -1.25 |
10/10 of $2.00, 0/10 of $1.60 | 10/10 of $3.85, 0/10 of $0.10 | -$1.85 | 0 |
实验设计
概率匹配实验(指的是[[概率匹配实验]])[2]就是给定一个色子,得到正面的几率是[math]\displaystyle{ q }[/math],得到反面的几率是[math]\displaystyle{ 1-q }[/math],问被试如果有[math]\displaystyle{ N }[/math]次机会来做预测(可以一次性做全部的预测,也可以每一次仅仅对下一次做预测),如果预测的答案和实际出现的正面或者反面相同,则获得一定量的钱。这时候,如何选择。前人的实验发现,在这个问题中,大多数人选择做概率匹配,也就是不是选择正面,而是看情况基本上做到[math]\displaystyle{ q }[/math]的比例的情况下猜测正面,[math]\displaystyle{ 1-q }[/math]的比例猜测反面。
我们打算以这个实验为基础,做以下的对比实验:
- 概率测试题:被试完成以下测试,计算上面的实验中两种单次决策的收益平均值,十次的平均值,并且在理解测试阶段考察是否明白多次实验之间的独立性
- 真实猜硬币游戏:连续十次,做猜硬币游戏
- 有必要也可以加上计算两种决策的方差
- 提供已经计算好的均值和方差,单次的和多次的,再做十次选择
对比以上实验中,能够完成正确答题的人数,和,能够在猜硬币中坚持猜正面的人数。如果前者远远大于后者,那么,就存在本项目想要研究的“知道不等于会用(knowing not necessary helps doing)”的现象。如果还能够对教和学的方式、国家做一个控制,就能够完成本项目的设计目标了。
下一步的工作
- 文献调研,看看“知道不等于会用(knowing not necessary helps doing)”的现象在教育学中的研究现状
- 预实验,看看比例有没有比较大的差别
- 实验
- 其他的类似的实验,从一个习题(已经脱离实际问题,完全表述成为一道数学题的问题,通过重复知识或者重复前人使用知识的方式——也是这个使用也就成了知识——就可以求解的问题)到一个问题(一个带有实际情景,需要把问题转化为具体知识的问题之后才能解决的问题。关于后者这样的问题,李克强提醒参考美国数学物理题,前者参考中国数学物理题)之间的区别,而且还能够通过实验的方式来对比的
参考文献
引用错误:在<references>
中以“Habib”名字定义的<ref>
标签没有在先前的文字中使用。
引用错误:在<references>
中以“Charness:Review”名字定义的<ref>
标签没有在先前的文字中使用。
本分类目前不含有任何页面或媒体文件。