分类:历史研究什么

最近在看钱穆的《中国历史精神》^[1]，想看看钱穆对于中国的前途出路和中华文明为什么能够一只存在的思考。为什么对这个问题感兴趣？这个问题和到底教什么为什么而教有关系。同时，也打算学习一下到底什么是历史这个学科。钱穆确实非常深刻，同时也非常具有系统性，除了在思考中国和中华文明的特点和前途的问题，还非常深入地讨论了什么是历史这个学科。例如，历史研究就是“现时代中找问题”，“过去时代中找答案”；例如历史分为历史本身、历史材料，以及我们所需要的历史知识三个部分（在这个问题上，我来补充一下，历史应该分为以下四个方面：历史本身、历史材料——包含钱穆所说的具有的和需要的材料两个方面、历史分析方法和验证方法、历史分析结果的验证）。这确实促进了我对历史这个学科的认识，远远比大多数历史课堂透彻的多。于是，我把“什么是历史这个学科”和“中华文明的出路”这两个方面，结合自己的思考以及钱穆的著作的阅读体会，记录下来。

历史这个学科的数学描述

物理学同样研究历史，在那里，我们有对过去的状态的观测或者模型描述，也就是[math]\displaystyle{ X_{t,\tau}=\left[x_{t-\tau}, \cdots, x_{t-1}\right]^{T} }[/math]，而我们想通过这个历史信息来知道现状或者将来——并且是可以通过观测来验证——的状态[math]\displaystyle{ X_{t} }[/math]。于是，物理学通常的做法是，假设有一个确定性或者随机性的动力学演化过程的存在，并且假设一般情况下这个演化过程还可以通过一定的数学形式来描述，也就是，[math]\displaystyle{ X_{t}=T_{t, \tau}X_{t,\tau} }[/math]。于是关于这个系统的一切信息都包含在演化算符[math]\displaystyle{ T_{t, \tau} }[/math]里面了——对于任意给定的历史信息[math]\displaystyle{ X_{t,\tau} }[/math]，演化算符[math]\displaystyle{ T_{t, \tau} }[/math]都可以给出来现状[math]\displaystyle{ X_{t} }[/math]。推而广之，也就能得到将来，不管是确定性的[math]\displaystyle{ X_{t} }[/math]还是随机性的[math]\displaystyle{ X_{t} }[/math]的密度矩阵（或者叫做分布函数）[math]\displaystyle{ \hat{\rho}_{X}\left(t\right) }[/math]。

那么，历史学科的历史和物理的历史有什么联系和区别呢？

首先，尽管历史学科主要研究一个地区或者一个群体的政治文化的历史，但是原则上，也可以包含科学的发展甚至科学本身。因此，物理学也属于历史学科。不过，这个仅仅是原则上如此。如果真的这样做，就是扯淡了。一个东西什么都包含的时候，肯定就什么都不包含。

其次，尽管历史学科可以主要局限于政治文化等现象的研究，其对象的状态还是实在太过复杂，变量太多，于是，自然要考虑历史和历史记录或者历史材料之间的区别的问题。其实，就算在物理学中，统计物理学也同样要把一个系统的完整信息变成关于这个系统的宏观量的信息，然后来处理。这也就是增加了“变历史为历史材料”这样一个步骤，[math]\displaystyle{ X_{t,\tau}=\left[x_{t-\tau}, \cdots, x_{t-1}\right]^{T}\Longrightarrow Y_{t,\tau}=S\left(X_{t,\tau}\right) }[/math]。在物理学里面一个最简单的这样的过程就是抽样，也就是仅仅从完整的历史中选择更加稀疏的一部分时间点来记录。稍微复杂一点可以是选择一个集合的宏观变量来代替微观变量[math]\displaystyle{ X_{t,\tau} }[/math]，例如用[math]\displaystyle{ P, V, T, n }[/math]来代替每一个气体分子的运动状态（位置和速度）。但是，历史问题更加复杂，我们甚至都不知道这样的原始完整的状态变量应该选择哪一些，也就是说[math]\displaystyle{ X_{t,\tau} }[/math]是不明确的，更何况其之上的宏观量或者稀疏化该如何确定的问题。于是，历史描述的选择和材料本身的考证，也就是[math]\displaystyle{ Y_{t,\tau} }[/math]的获得，也成了历史学科一个值得研究的问题，相当于物理学里面的测量和测量变量、测量方式的选择。

参考文献