分类:论文作者贡献博弈

来自Big Physics
PsyWu讨论 | 贡献2020年4月14日 (二) 16:22的版本 →‎参考文献

研究背景

在团队协作中,基本上所有成员都会放大自己的贡献[1]。同时,在科研论文的署名上,经常会由于前面的放大效益没有处理好,而导致产生问题,甚至导致以后不能再次合作。能不能设计一个博弈,来看到谁放大的比较大,并且做大到比较合理的比较客观地衡量贡献大小从而做到更合理的署名呢?

当然,根本上来说,解决这个问题,应该靠对每个人的贡献做一个完整的记录。第一,建立起来这样一套规则有难度;第二,记录也往往不完整。顺便,如果有一个这样的客观的记录和评价体系就更好了,还可以和下面的博弈实验结果比较。

另外,从最后通牒博弈的角度来看这个问题。最后通牒里面,提议者总会给接受者一定比例的钱,并且还不少;同时,接受者来说,当其觉得提议者给的钱可以接受的时候,可以看做是其自身对留给自己的必要的钱的数量的期望小于提议者给的钱的数量。也就是说,其实,可以看做两者留给自己的钱之和是小于总数,也就是百分之百的。那么,这个差别就很有意思了:团队协作贡献的时候大于百分之百,天上掉馅饼的时候小于百分之百(这个还需要做实验来检验),是不是就是因为做了贡献才会被放大呢?

博弈实验设计

发表论文这件事情,可以用类似的活动代替。例如,做团队作业、团队完成某项挑战任务等。

发表前署名博弈

在论文发表之前,请作者参与下面的博弈:每个人给一个自己的贡献的估计值(百分比形式),如果合计超过百分之一百,则把这个估计值公开,然后重复这个博弈过程;如果合计不超过百分之百,则按照这个百分比给作者排名。

发表后署名博弈

在论文发表之后,请作者参与下面的博弈:每个人给一个自己的贡献的估计值(百分比形式),如果合计超过百分之一百,则没有收益并且把这个估计值公开;如果合计不超过百分之百,则获得收益并且收益按照百分比分配。

满意度测量

看一看,在用了署名博弈以后,所有参与者合起来的满意度,是否提高了。当然,如何测量这个满意度是个问题。考虑问卷,或者脑成像?

完全对称的最后通牒博弈

从天上掉下来T元钱,AB两个博弈者选择给自己留下多少,分别记为S_{A},S_{B}(或者给对方多少,记为O_{A}=T-S_{A}, O_{B}=T-S_{B}),如果留给自己的总和大于T,则两者都不得钱,否则就按照留给自己的钱分配(或者随机选择两者的方案之一)。或者,反过来表述,如果给对方的钱总和少于T,则两者都不得钱,否则就按照留给自己的钱分配(或者随机选择两者的方案之一)。

参考文献

模糊态度 风险态度 心理学研究

  1. Noa Herz, Orrie Dan, Nitzan Censor, Yair Bar-Haim. Opinion: Authors overestimate their contribution to scientific work, demonstrating a strong bias. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117 (12) 6282-62852020. DOI: 10.1073/pnas.2003500117

引用错误:在<references>中以“Esfahani:Authorship”名字定义的<ref>标签没有在先前的文字中使用。
引用错误:在<references>中以“da Rocha:Authorship”名字定义的<ref>标签没有在先前的文字中使用。

本分类目前不含有任何页面或媒体文件。